遏制大型數(shù)字平臺(tái)的壟斷行為已成為各國立法主流。在國外，大型數(shù)字平臺(tái)如谷歌濫用市場支配地位、臉書限制和屏蔽開放平臺(tái)接口（API）等案，均已被各國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查或處罰。
在我國，社交軟件平臺(tái)的微信對(duì)釘釘、飛書關(guān)閉API接口，即“封禁”行為曾引發(fā)多方討論；京東、拼多多等數(shù)字平臺(tái)系統(tǒng)之間的封禁行為也常有發(fā)生。那么，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)間相互“封禁”是否違反了反壟斷法？
1月19日，中國世界貿(mào)易組織研究會(huì)競爭政策與法律專業(yè)委員會(huì)、國家市場監(jiān)督管理總局中國人民大學(xué)市場監(jiān)督法治研究基地、中國人民大學(xué)法學(xué)院未來法治研究院、中國人民大學(xué)區(qū)塊鏈研究院，聯(lián)合舉辦了“數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究聯(lián)盟第三十次會(huì)議暨落實(shí)強(qiáng)化反壟斷和防止資本無序擴(kuò)張”研討會(huì)。與會(huì)專家從國際反壟斷先例出發(fā)，為我國反壟斷立法提出建議。
專家認(rèn)為，如果平臺(tái)關(guān)閉第三方分享API接口，僅僅是為了增強(qiáng)自身在某一領(lǐng)域的市場力量，而未給出合理的理由或明顯的證據(jù)，證明其行為在推動(dòng)創(chuàng)新，或者提升了消費(fèi)者福利，那么，這種通過排除其他市場參與者參與市場可能性行為的合理性，就值得考量。
反壟斷立法的國際先例
中國人民大學(xué)競爭法研究所研究員周鑫介紹，美國眾議院在對(duì)谷歌、蘋果、臉書、亞馬遜的反壟斷調(diào)查報(bào)告中指出：谷歌的競爭優(yōu)勢(shì)維持行為既阻礙了競爭，也削弱了垂直提供商投資于新的創(chuàng)新產(chǎn)品的動(dòng)力，提高了市場準(zhǔn)入價(jià)格，降低了搜索質(zhì)量；蘋果利用IOS系統(tǒng)，使蘋果的應(yīng)用程序被允許在IOS設(shè)備上使用私有API，這樣蘋果就可以通過保留對(duì)API的訪問權(quán)限和某些設(shè)備功能，從而使消費(fèi)者傾向于使用自己的服務(wù)；臉書采取戰(zhàn)略收購和抄襲產(chǎn)品的方式扼殺競爭對(duì)手，并維持高競爭優(yōu)勢(shì)。
美國眾議院調(diào)查報(bào)告建議，“恢復(fù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)中的競爭，強(qiáng)化反壟斷監(jiān)管，強(qiáng)化反壟斷法的實(shí)踐”。
在美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（FTC）訴臉書壟斷的案例中，臉書作為一個(gè)開放社交平臺(tái)，在第三方服務(wù)與其自身提供的服務(wù)產(chǎn)生沖突時(shí)，臉書就會(huì)拒絕第三方API端口的接入。FTC裁定，臉書拒絕第三方API端口接入的行為，并非是企業(yè)在單純維護(hù)自身服務(wù)生態(tài)。
“上述美國判例，在數(shù)據(jù)開放共享及其是否涉及壟斷、是否妨礙競爭對(duì)手發(fā)展等角度，進(jìn)行了諸多論證，為國內(nèi)相關(guān)裁判提供了充分的思考與學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)。”北京海淀法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長楊德嘉指出。
周鑫認(rèn)為，美國政府的這兩次反壟斷動(dòng)作，某種程度上展現(xiàn)了美國監(jiān)管力度趨強(qiáng)的態(tài)勢(shì)。
“大型互聯(lián)網(wǎng)‘封禁’第三方API，不只是一種拒絕交易行為，也成為了數(shù)字平臺(tái)提高競爭對(duì)手成本的工具，有損消費(fèi)者體驗(yàn)，阻礙行業(yè)創(chuàng)新與發(fā)展。”周鑫說。
歐盟則將大型數(shù)字平臺(tái)界定為“守門人”（Gatekeepers）。四川大學(xué)法學(xué)院副教授袁嘉分享了歐盟競爭法系統(tǒng)性反壟斷的探索思路和成果，介紹了歐盟競爭法體系中的《數(shù)字服務(wù)法》。
“這部法律的立法目標(biāo)在于保護(hù)消費(fèi)者及其基本權(quán)利；提升互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)透明度，明確互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)責(zé)任框架；提升網(wǎng)絡(luò)環(huán)境可預(yù)測性與透明度；在單一市場中促進(jìn)創(chuàng)新，增強(qiáng)競爭力?！稊?shù)字服務(wù)法》明確，作為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者接觸終端消費(fèi)者的通道，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)、超大型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)等主體，在數(shù)據(jù)市場占據(jù)持久的優(yōu)勢(shì)地位，理應(yīng)被納入反壟斷監(jiān)管體系。”袁嘉表示。
《數(shù)字市場法》這部法律則將大型數(shù)字平臺(tái)界定為“守門人”。
袁嘉解釋說，“守門人”意味著這類企業(yè)通常經(jīng)營一項(xiàng)核心平臺(tái)服務(wù)（網(wǎng)上中介服務(wù)、在線搜索引擎、社交網(wǎng)絡(luò)、視頻分享平臺(tái)、號(hào)碼獨(dú)立的人際溝通服務(wù)、操作系統(tǒng)、云計(jì)算、廣告服務(wù)等），這些服務(wù)是平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者接觸終端消費(fèi)者的通道。大型數(shù)字平臺(tái)將網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)嵌入到自己的平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)中，從而在數(shù)據(jù)市場占據(jù)或預(yù)期占據(jù)根深蒂固的持久地位。
袁嘉認(rèn)為，《數(shù)字市場法》的立法目標(biāo)在于確保達(dá)到“守門人”標(biāo)準(zhǔn)的核心平臺(tái)服務(wù)提供者，履行確保數(shù)字市場競爭性、公平性與開放性的積極性義務(wù)。這種積極性義務(wù)包括：在特定情況下，允許第三方與自己的服務(wù)進(jìn)行交互操作；為在其平臺(tái)上投放廣告的公司，提供“守門人”性能衡量工具以及獨(dú)立驗(yàn)證所需的信息等。
而在日本，構(gòu)建多元化的反壟斷法解決機(jī)制是強(qiáng)化反壟斷的措施。
鄭州大學(xué)法學(xué)院教授王玉輝表示，日本多元化的反壟斷法解決機(jī)制是在以公正交易委員會(huì)行政執(zhí)法為核心的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化刑事制裁和民事救濟(jì)制度，將壟斷案件的最終解決權(quán)由行政機(jī)關(guān)交由司法機(jī)關(guān)。
王玉輝建議，要強(qiáng)化實(shí)施反壟斷執(zhí)法。首先，要破解經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的重要壟斷問題。如破解部分行業(yè)領(lǐng)域寡頭壟斷的非競爭性市場結(jié)構(gòu)，構(gòu)建競爭性市場結(jié)構(gòu)；針對(duì)部分領(lǐng)域大企業(yè)與中小企業(yè)懸殊規(guī)模差的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，要加強(qiáng)保障中小企業(yè)參與市場自由競爭的機(jī)制；要加強(qiáng)流通領(lǐng)域壟斷行為的執(zhí)法。其次，要加強(qiáng)防控自由裁量權(quán)濫用的量化立法。再次，倚重協(xié)商機(jī)制化解壟斷問題。最后，健全正當(dāng)程序，實(shí)現(xiàn)控權(quán)和保障。
反壟斷與防止資本無序擴(kuò)張
平臺(tái)壟斷會(huì)阻礙創(chuàng)新，與工業(yè)時(shí)代的市場支配力量不同，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代資本力量與數(shù)據(jù)力量的疊加將帶來更加復(fù)雜的監(jiān)管問題，導(dǎo)致市場中真正的獨(dú)立創(chuàng)新面臨阻礙。
武漢大學(xué)法學(xué)院教授孫晉認(rèn)為，反壟斷與防止資本無序擴(kuò)張有著緊密的關(guān)聯(lián)，資本擴(kuò)張本身強(qiáng)化了平臺(tái)壟斷的地位。
“我國自騰訊、阿里等大的平臺(tái)企業(yè)成立至今，監(jiān)管部門堅(jiān)持包容審慎監(jiān)管已有二十余年時(shí)間，但是隨著中央強(qiáng)化監(jiān)管，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域出現(xiàn)了穿透式監(jiān)管、全覆蓋監(jiān)管的概念，需要反思，曾經(jīng)的包容審慎監(jiān)管是否流于弱監(jiān)管，現(xiàn)行的嚴(yán)監(jiān)管與零容忍是否又成為了另一極端，演變?yōu)檫x擇性監(jiān)管、運(yùn)動(dòng)式監(jiān)管，讓監(jiān)管失去了原本的意義。”孫晉表示。
面對(duì)資本無序擴(kuò)張現(xiàn)象，加強(qiáng)監(jiān)管執(zhí)法的及時(shí)性和威懾力成為應(yīng)有之義。
孫晉認(rèn)為，要注重全面監(jiān)管，反壟斷監(jiān)管需要在行業(yè)監(jiān)管的基礎(chǔ)上，需要反壟斷執(zhí)法部門和金融監(jiān)管部門等開展協(xié)同監(jiān)管、合作監(jiān)管。但也不能輕易完全拋棄傳統(tǒng)的包容審慎監(jiān)管政策，需要在明確監(jiān)管目的的基礎(chǔ)上，促進(jìn)行業(yè)創(chuàng)新，助力行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。
如何加強(qiáng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的反壟斷及防止資本無序擴(kuò)張？孫晉提出，為了數(shù)字經(jīng)濟(jì)和平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展，需要堅(jiān)持監(jiān)管創(chuàng)新、監(jiān)管轉(zhuǎn)型，具體包括四個(gè)轉(zhuǎn)向，從差別性監(jiān)管轉(zhuǎn)向公平競爭監(jiān)管，從單一監(jiān)管轉(zhuǎn)向協(xié)同監(jiān)管，從懲戒性監(jiān)管轉(zhuǎn)向激勵(lì)性監(jiān)管，抓好信用監(jiān)管和智慧監(jiān)管。
北京外國語大學(xué)法學(xué)院副教授王文華表示，反壟斷、防止資本無序擴(kuò)張是一個(gè)全球性趨勢(shì)，是促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)高質(zhì)量有序發(fā)展的必然選擇，未來監(jiān)管需要兼管兩方面：互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的反壟斷合規(guī)與監(jiān)管常態(tài)化、法制化相結(jié)合；監(jiān)管部門需要保持常態(tài)化，采取寬嚴(yán)相濟(jì)的政策。
北京交通大學(xué)法學(xué)院副教授李文華提出四方面建議：首先，需要提高企業(yè)壟斷的成本；其次，加強(qiáng)平臺(tái)企業(yè)的合規(guī)監(jiān)管，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷領(lǐng)域引入行政和解制度；再次，從反壟斷行政和解金中拿出一部分作為舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)資金；最后引入“默示加入，明示退出”的集團(tuán)訴訟制度以加強(qiáng)消費(fèi)者保護(hù)。
http://www.zhipf.com
